Discussion Utilisateur:Jraf.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Méga Wikibreak

Je vais être beaucoup moins actif qu'avant pendant au moins un an, pour les raisons suivantes:

  • Je pars vivre en Ouzbékistan (pendant un ou deux ans), où je compte bien en profiter et me focaliser sur autre chose que Wikipédia!
  • J'ai besoin d'une cure pour guérir cette addiction à Wikipédia qui m'a parfois rongé pendant les deux années qui viennent de s'écouler
  • J'en ai vraiment marre des mentalités et comportements de certains sur Wikipédia. Mon exaspération est telle que je finis par adopter les mêmes attitudes qui m'insupportent donc il est vraiment temps que je freine et que je prenne du recul!

(Anciennes annonces)


Voir aussi archives 2005-2006, archives 2007-2008.


mardi
18
novembre
15:59 UTC

Bienvenue sur ma page de discussion. Aidez-moi, débattez, demandez... Absolute libertad!

Sommaire



modifier P'tit coucou

Hey, ça fait plaisir ! Je vais aller visiter ce blog, j'imagine que tu dois prendre beaucoup de plaisir là-bas ! ... De mon côté, suis balade, il caille un max à Clermont ... Mais tout se passe pour le mieux, j'ai même pût trouver quelques BO qui me manquaient. Par contre, très déçu des cinémas : oh, les salles sont trois ou quatre fois plus grandes que les Lozériennes, mais ils ne vendent pas les affiches ! Moi qui aurait acheté volontier l'affiche du Joker du Dark Knight ... Bref, tout va bien (sauf internet, ça manque quand même, surtout quand toute l'actualité de l'univ. se fait sur son forum, y compris les salles de cours qui changent au dernier moment ...) ! Merci des nouvelles, et à bientôt ! — Steƒ (  Стеф  ) 26 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

modifier Pdd du projet Sexualité & Sexologie

Tout simplement ... merci ! Sourire Je n'aurais pas pu mieux l'exprimer. C'est parfait comme bandeau. En espérant maintenant que certains le lisent avant de poster. — STAR TREK Man Espace, frontière de l'infini... 27 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

Ca suffit pas effectivement. Une semi-protection de la page ? :-/ — STAR TREK Man Espace, frontière de l'infini... 29 septembre 2008 à 20:55 (CEST)

modifier Le Salon Cinématographique - III

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

modifier Portail ciné français

Salut, sans voulor infléchir ton vote je me demande si tu t'es pas trompé, tu as voté conserver alors que tes propos et ton ancien vote était pour la supression, je te laisse vérifier : Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Cinéma français. Amicalement. BARBARE42 (d) 7 octobre 2008 à 16:53 (CEST)

modifier Arnold Boiseau

Bonjour.

Tout d'abord, permets-moi d'utiliser aussi le tutoiement afin de te remercier pour ton soutien !

Donc, comme tu l'as lu, Steg48 a proposé la suppression de la page que je viens de créer. Tu as sans doute lu la réponse que je lui ai faite. D'autre part, dans un échange de mails suivant, je lui ai re confirmé la véracité de tous les termes de cette page et, d'autre, part mon intention de suivre son conseil de mise en page (ce que appelles "wikifier" ?).

Après avoir bien évidemment lus les critères d'admissibilité et en avoir conclu que "ça collait" avec ce que je proposais, j'ai épluché les pages de technique de rédaction et je m'y suis perdu.

Seulement voilà, JE DEBUTE !!! aussi me faut il appeler les anciens au secours.

Peux-tu, avant de t'exiler en Ouzbékistan (dans une yourte dépourvue d'Internet et sans parabole ?), avoir l'amicale patience de me donner les tuyaux nécessaires à la wikipédiation de ma page ? Où me présenter à quelqu'un qui s'y collerait à ta place ?

Voilà. Je mets beaucoup d'espoir dans la réponse de quelqu'un qui trouve le proverbe breton du "gland du goéland", qui cite Manœuvre dans la nouvelle Star, qui aime Desproges, Eternal sunshine of spotless mind et qui a vu L'île aux fleurs !

Amicalement, Arnold Boiseau

PS. A propos des questions que tu te poses, je ne crois as qu'il y ait de version couleur de Crin Blanc, par contre - c'est à ne pas ébruiter - j'ai des copains qui préparent un remake. Si l'on reste en contact, je t'inviterais à une projo (tu devrais être rentré d'Ouzbékistan !).

modifier Portail cinéma français

Tu es sûr que tu as placé ton vote au bon endroit ? En tout cas, le commentaire que tu as laissé tendait plus vers la suppression du portail que sa conservation. C'est moi qui ai fumé je ne sais quelle substance ou toi qui a besoin de dormir ? Bonne journée — Steƒ (  Стеф  ) 8 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

modifier Soutien…

Encore merci pour les conseils. Je vais m'y mettre sérieusement entre deux écritures. Et participer autant que je le peux à ce formidable outils de connaissance. PS. Petit miracle : ma page s'est mise en forme toute seule !

modifier Peut-on se faire excommunier?

Suite à ta question sur l'oracle,

Est-ce que la religion catholique prévoit une procédure d'excommunication volontaire? Mais flûte, je devrais bien avoir ce "droit à disparaître", non? D'ailleurs, y a-t-il des registres où mon nom serait mentionné à cause de mon baptême et de ma communion? N'ai-je pas le droit de ne plus y apparaître si telle est ma volonté? (d'après le CNIL peut-être...)

Pour faire court: non, il n'y a pas de "procédure", parce qu'il n'y en a pas besoin. Mais la question montre une confusion entre plusieurs choses, alors si tu veux la réponse plus complète ... suivez le guide.

D'abord, il n'y a pas de symétrie entre baptême (entrée en religion) et une "sortie" qui serait l'excommunication. En réalité, ce sont deux domaines différents:

  • Le baptême marque une "naissance à la vie spirituelle" (quel qu'en soit le sens), et une personne baptisée est simplement considérée comme "vivante spirituellement", indépendamment de son appartenance à telle ou telle Église. C'est un état personnel. Pour celui qui n'y croit pas, ça ne signifie rien de particulier, c'est tout.
  • Inversement, la vie dans une communauté qui se définit par telle ou telle religion est une question avant tout sociale; il s'agit de faire partie d'un groupe. L'excommunication correspond à l'expulsion d'un groupe de quelqu'un qui tenait à y rester, ou y était légalement tenu (sinon, la question ne se pose pas tellement).

La démarche pour "effacer" l'un ou l'autre est du coup très différente.

  • Pour sortir de l'Église, il suffit de ne plus faire partie du groupe, et basta. La question peut avoir un sens dans les pays (ou les époques) où la religion est une religion officielle et où l'apostasie est interdite et sanctionnée pénalement, par exemple pour l'Islam dans une bonne partie des pays musulmans de nos jours, ou le christianisme il y a quelques siècles. Mais justement, quand ça pose problème c'est qu'en réalité ce n'est pas possible à cause des lois civiles (il faut d'abord changer de nationalité pour changer de juridiction religieuse). Et de toute manière ce n'est pas le cas pour le christianisme et en Europe. Le "droit à disparaître" est évidemment reconnu dans l'Église: il suffit de ne plus y mettre les pieds, et de ne plus se soucier de religion. Mais ça ne concerne que le sens "vie en collectivité".
  • Pour que le christianisme reconnaisse que la "vie spirituelle" a été effectivement tuée chez un baptisé, en revanche, il faut aller beaucoup plus loin: être en état indiscutable de "pêché mortel". On doit pouvoir y arriver par des actes de magie noire, genre messe noire avec sacrifice humain. Et de toute manière, même dans ce cas, le baptême initial n'est pas considéré comme effacé, puisque si le pêcheur mortel se repend, il est accepté sans nouveau baptême - c'est le premier baptême qui compte, dans tous les cas, ce qui montre bien qu'il n'a pas pu être effacé (il n'était pas mort, mais a été sacrément comateux).

D'un point de vue "CNIL" - Il n'est pas possible d'effacer objectivement le baptême, parce que c'est ce passé là qui a objectivement eu lieu et pas un autre. Ca n'a pas plus de sens que de se demander si on peut effacer son baccalauréat: on peut se faire radier si le passage a été invalide, on peut ne plus en faire mention et faire comme si ça n'avait jamais existé, mais le passé est ce qu'il est, et les registres historiques sont là pour attester du passé, pas de la fantaisie du moment. Quand un curé reçoit une demande de desinscription, il fait une réponse polie en expliquant que la demande a été notée, mais c'est tout: il prend acte de la demande (il peut même le faire sur les registres), mais ça n'efface pas l'entrée du registre, ni le baptême au sens sacramentel (pour ceux qui y croient). En Allemagne, où les habitants doivent acquitter une taxe religieuse, il est possible de s'inscrire sur tel ou tel rôle, y compris "sans religion" (mais on paye quand même ;o) ; mais ça n'efface pas particulièrement le baptême - pas plus que pour un juif qui se convertit, ça effacerait la circoncision...

Mais la vraie question (AMHA) est ... quel est l'intérêt réel de la chose? Si c'est pour affirmer son indifférence à la chose religieuse, c'est raté: entreprendre des actions aussi excentriques montre en réalité que la chose religieuse reste bien essentielle, quelque part: c'est un acte de révolte contre quelque chose que l'acte lui-même désigne objectivement comme important. Imaginerait-on quelqu'un faire un "caca nerveux" parce qu'on a enregistré le fait qu'étant petit, on lui a lavé les oreilles avec un coton-tige rose? Si étant devenu grand, la chose lui est indifférente, qu'il vive sa vie - et alors? S'il fait une fixation sur la chose, c'est que quelque part il a un problème avec ça, et c'est ce problème qu'il faut aborder. Quelque part, ce type de démarche est paradoxal: des gens militent pour libérer la société de la religion, et montrent par leur militantisme même qu'ils ne sont pas libérés eux-mêmes ???

Bonnes méditations. Michelet-密是力 (d) 9 octobre 2008 à 09:20 (CEST)

Tout d'abord merci pour ta réponse complète. Ensuite, je voudrais revenir sur tes remarques finales. L'intérêt de la démarche est personnelle. En fait, je suis exaspéré par la manière quasi dictatoriale dont les religions essaient d'imposer leurs rites et leurs dogmes... et n'acceptent pas qu'on s'en sépare totalement. Après tout, peu m'importerait si mon nom figure dans les registres comme "baptême passé" s'ils étaient capables de considérer que je suis débaptisé etc. Un peu comme quelqu'un qui change de nationalité et qui figure évidemment dans les registres de manière "historique" mais qui est définitivement écarté (à moins d'une nouvelle demande) de son ancienne nationalité. De plus baptiser une personne mineure est àmha une certaine atteinte à la liberté de chacun car on lui impose cela avant que la personne ne soit consciente de la chose et ne puisse donner son avis. C'est contre cela que je m'insurge. Contre ce constat qui me semble contraire aux libertés fondamentales. On pourra me dire que c'est pareil pour les opinions politiques qu'on "hériterait" parfois de facto de nos parents par mimétisme ou lavage de cerveaux... sauf qu'il n'y a rien d'officiel et d'inscrit. Avec le baptême, on est dans un autre registre: on impose ad vitam eternam un statut dont on ne peut réellement se débarasser même si on veut prendre ses distances avec le fait religieux concerné. Tu dis: « Quelque part, ce type de démarche est paradoxal: des gens militent pour libérer la société de la religion, et montrent par leur militantisme même qu'ils ne sont pas libérés eux-mêmes ». Je ne suis pas d'accord. Je me sens tout à fait libéré personnellement mais c'est justement ce poids encore lourd de la religion sur la société qui me révolte. Amha il y a bel et bien une certaine hypocrisie dans l'énonciation des libertés religieuses, voire de la laïcité. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

Je vois bien une exaspération manifeste dans ta réponse, mais « la manière quasi dictatoriale dont les religions essaient d'imposer leurs rites et leurs dogme » n'existe AMHA que dans ton imagination: personne ne t'oblige à pratiquer, et tu peux de fait t'éloigner totalement de toutes les églises que tu veux. Où vois-tu « ce poids encore lourd de la religion sur la société »? En quoi la religion t'impose-t-elle de faire quoi que ce soit aujourd'hui? Y a-t-il un curé qui te harcèle en permanence, pour justifier quelque part un "poids insupportable" objectif et factuel? A défaut, ne peut-on pas dire que ce "poids insupportable" que tu mentionnes est avant tout dans ton esprit?

Je peux faire une lecture chrétienne de ton problème: dans une optique où "la grâce du sacrement produit des fruits efficaces", à quoi ton baptême aura-t-il conduit? De fait, ton baptème involontaire t'a manifestement "ouvert les yeux" sur l'importance (potentielle?) de la vie spirituelle, et ta réaction actuelle montre que cette préoccupation est toujours bien active, ce qui ne peut que te faire progresser spirituellement - dans un sens ou dans l'autre. En quelque sorte, le baptême t'a posé une question, dont la réponse t'appartiens, mais on ne peut pas "dé-poser" la question. Mais même dans le catholicisme le plus strict, le sens que tu choisis pour ta progression ne regarde que toi, et relève de ton entière responsabilité. La seule responsabilité de l'Église est de signaler à qui veut l'entendre où elle voit "la bonne direction": personne ne peut t'imposer quoi que ce soi contre ta conscience (en tout cas, dans le catholicisme ;o)

Indépendamment de toute lecture catholique, si le baptême te pose question tu finiras par y trouver une réponse satisfaisante si tu cherches. Mais comme l'écrivait Goethe (Faust) : c'est dans ton coeur que sont les étoiles de ton destin. Taper sur celui qui t'a posé la question n'est pas une attitude très pertinente, ce qui est fait est fait.

Baptiser un enfant n'est probablement pas très malin -en termes religieux- s'il ne s'agit que d'une pratique culturelle, mais à la limite, ça n'a pas tellement de sens non plus. Si les parents le vivent comme une entrée dans la vie spirituelle, en revanche, ça a un sens, et ce n'est pas plus une atteinte à la liberté que le fait d'enseigner une langue maternelle. Bien sûr, quelque part, les parents choisissent la version qu'ils estiment bonne à la place de l'enfant, mais - et alors? Est-ce une atteinte à une liberté, ou un acte éducatif? C'est pareil: en te transmettant leur langue maternelle tes parents ont probablement fait ce qu'ils estimaient le mieux en fonction de leurs connaissances, tu as la "liberté fondamentale" de devenir anglophone ou turcophone et de transmettre à ton tour la chose à tes enfants, mais ça ne réécrira pas ton histoire personnelle et ne changera pas tes parents a posteriori, il faut bien assumer l'ensemble d'une manière ou d'une autre (pire, c'est un choix que tu n'as aucune chance de pouvoir faire si tu n'as aucune langue maternelle - quelle est la liberté réelle d'un enfant-loup?).

Pour reprendre l'analogie des nationalités, quelqu'un qui change de nationalité ne pourra que changer sa nationalité présente, celle qu'il avait au moment de sa naissance fait partie de l'histoire, c'est tout, et vouloir changer l'histoire comme on réécrit le déroulement d'un jeu vidéo relèverait d'une approche malsaine de ce qu'est le monde réel et de la nécessité qu'il y a à y assumer son passé. Une approche en "on efface tout et on recommence" relève de l'utopie la plus pure. Nous sommes des êtres humains, avec leur histoire propre, - pas des abstractions interchangeables et anonymes, reprogrammables à volonté.

Bonnes méditations. Michelet-密是力 (d) 9 octobre 2008 à 12:22 (CEST)

Effectivement c'était bien « lecture chrétienne »! Je ne sais pas si tu es chrétien ou si tu as le don de parodier un chrétien mais c'est tout à fait le genre de chose qui me fatigue. Comment peux-tu décréter ce que je suis censé penser? Je suis à la fois indigné et hilare face à ton affirmation suivante: « De fait, ton baptème involontaire t'a manifestement "ouvert les yeux" sur l'importance (potentielle?) de la vie spirituelle, et ta réaction actuelle montre que cette préoccupation est toujours bien active, ce qui ne peut que te faire progresser spirituellement - dans un sens ou dans l'autre. En quelque sorte, le baptême t'a posé une question, dont la réponse t'appartiens, mais on ne peut pas "dé-poser" la question. ». C'est marrant parce que, ttout comme il y a des athées qui ne comprennent pas que quelqu'un puisse avoir des croyances ou des besoins spirituels, il y a toujours des chrétiens pour ne pas comprendre ce que athée implique généralement. Pour un athée comme moi, ce que tu affirmes n'a aucun sens (du moins pas pour ma propre personne). Le baptême ne peut pas m'avoir ouvert les yeux sur quelque chose qui m'est complètement égal. Le baptême n'a qu'une signification pour moi: une sorte d'inscription à un club religieux. Ca ne m'a donc posé aucune question personnelle pseudo-spirituelle. Au moment où j'ai fait du catéchisme avant ma communion, tout ce que j'entendais n'avait aucun sens pour moi et ne me posait aucune question (si ce n'est « mais qu'est-ce que je fous là? Pourquoi cette perte de temps? » etc). Bref, j'aurais été le même, avec les mêmes pensées, sans ce baptême et cette communion que je n'ai pas choisis.
Bref, je prends le baptême seulement en tant que rite de purification symbolique qui marque l'entrée dans la communauté chrétienne, car c'est bien de cela qu'il s'agissait lorsque ce rite a été créé. Ce n'est pas pour rien que les baptistères se trouvaient au départ en-dehors des églises: celui qui se fait baptiser marque, par ce rite, le début de son appartenance à la chrétienté. Donc je veux bien qu'on me dise que de toute façon je ne suis pas chrétien si je ne crois pas etc etc. Mais le baptême est de facto une inscription dans un groupe et je ne peux supporter qu'on ne puisse pas sortir officiellement de ce groupe. C'est un peu comme si quelqu'un qui prenait sa carte au parti communiste était toujours officiellement considéré comme membre du parti communiste après avoir décidé de le quitter et de ne plus suivre l'idéologie communiste! L'esprit serait le même, complètement fermé envers ceux qui ont refusé de continuer ce "chemin sacré" que le groupe en question vénère!
Je voudrais revenir aussi sur tes remarques sur l'éducation. Il y a bien d'autres moyens plus intelligents de donner une « une entrée dans la vie spirituelle » aux enfants, et cela en leur donnant un aperçu des principaux choix disponibles (les diverses religions, l'athéisme, voire des formes de spiritualités non religieuses...) et laisser le choix à l'individu en question de marquer lui-même son entrée dans un groupe ou dans un autre, de se forger sa propre opinion. Le baptiser, c'est tout de suite lui imposer un choix de spiritualité. Il/elle sera libre (en théorie) de ne pas être en accord avec ce choix mais de facto, ça peut lui poser un problème (c'est mon cas) de s'être vu introduit sans son accord dans un groupe et d'y avoir appartenu (et toujours y appartenir plus ou moins "officiellement" à travers ce rite indéfectible du baptême). Personnellement je ne veux pas être considéré comme baptisé et c'est une chaîne, invisible certes mais au combien étouffante pour moi, de savoir que l'Eglise catholique est incapable de comprendre que certains comme moi ont ce souhait voire ce besoin de ne plus se savoir lié à la religion par ce « sacrement éternel ». L'Eglise catholique serait-elle trop butée pour comprendre que ce côté éternel n'a aucun sens pour qui veut quitter cette religion et peut donc souhaiter mettre un terme définitif à ce genre de chose qui est vécu comme une mascarade? C'est quand même très paradoxal (pour ne pas dire idiot) de voir que même l'excommunication n'entraîne pas l'annulation des sacrements!
Pour reprendre ta comparaison avec les langues, cet exemple est justement très mal choisi. Il n'y a pas vraiment d'entrée officielle et n'importe qui, par la suite, peut perdre l'usage de sa langue s'il décide de vivre ailleurs et d'en pratiquer une autre (j'ai connu un Français qui vivait en Australie depuis l'âge de 12 ans et qui se souvenait très vaguement de sa langue maternelle d'origine). De plus, il y a un côté forcément pratique, indispensable, à l'apprentissage de la langue maternelle donc le fait de l'imposer est beaucoup plus logique qu'une entrée forcée dans une forme spécifique de spiritualité, qui n'est pas en soit un besoin fondamental et obligatoire pour communiquer et s'insérer dans la société.
Enfin, je voudrais reprendre ta réaction envers ma comparaison avec les nationalités. Tu dis « quelqu'un qui change de nationalité ne pourra que changer sa nationalité présente, celle qu'il avait au moment de sa naissance fait partie de l'histoire » et je suis tout à fait d'accord mais cette personne ne sera PLUS considérée comme appartenant à son ancienne nationalité. Ce qui me gène profondément dans le baptême, c'est que même si on peut rayer le nom (tout en gardant une trace pour ne pas créer de faux historique, ce que je comprends et respecte à 100%), on n'effacera pas le sacrement pour la suite de sa vie, et c'est ce détail qui est àmha proprement injuste et buté de la part de la religion. Je ne demande pas qu'on efface la trace de mon ancien baptême mais qu'il soit reconnu comme nul, y-compris spirituellement, pour mon présent et mon avenir. Tout comme si je changeais de nationalité.
Bonne compréhension. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 octobre 2008 à 09:58 (CEST)
"Je me sens tout à fait libéré personnellement" - vraiment? Si tu étais si libéré que ça, tu ne te soucierais pas de la chose, non? L'indifférence face à la question spirituelle, c'est de l'indifférence, point. Manifestement, ce n'est pas ton cas, sois cohérent. Le "A" du mot "Athée" est un terme privatif, qui signifie simplement une absence - en principe neutre. L'action contre l'objet, voire la répulsion de la chose, serait plutôt une "théo-phobie" ou une "anti-thée, si je puis risquer ces néologismes... ;o) Si tu écris de telles tartine sur un sujet, c'est bien que ce sujet est important pour toi (comme il peut l'être pour moi).
Ce que tu dis de l'incompréhension de l'Église est à côté de la question. L'Église peut parfaitement comprendre qu'il y ait des athées et de la liberté religieuse, ce n'est pas son discours. Le discours ne porte ici que sur le sacrement. Pour prendre ton analogie : quelqu'un qui prend sa carte du parti sera simplement considéré comme "quelqu'un qui a un jour pris sa carte du parti", parce que c'est factuel et historique. Qu'il soit ensuite passé à d'autres amours est une autre question, mais dans tous les cas il n'y a pas de raison de nier l'histoire, ni de vouloir la réécrire ???... Le problème que tu mentionnes se situe vis-à-vis de ta propre histoire, pas tellement par rapport à l'attitude actuelle de l'Église à ton sujet. Si tu fais la confusion entre le sacrement du baptême et l'appartenance sociale à l'Église, c'est ta confusion qui est problématique, c'est tout, et c'est là-dessus qu'il faut réfléchir.
Si tu veux résoudre ton problème, crois-en mon expérience: c'est infiniment plus facile de changer sa vision du monde que de changer le monde. Mais que ce soit pour l'un ou l'autre, une condition préalable est d'accepter d'être réaliste et voir la réalité en face. Mais si tu veux simplement te libérer de cette question: oublie-la, ce sera probablement plus simple, non? Bonne libération. Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 11 octobre 2008 à 10:47 (CEST)
Je crois que tu ne comprends toujours pas mon problème. Je suis tout à fait libéré d'un point de vue "spirituel" mais pas dans totalement dans le lien "officiel" entre l'Eglise et moi. Tu ne comprends toujours pas que je ne veux pas réécrire l'histoire (je suis bien placé, de par ma formation, pour savoir que c'est atroce et impensable de vouloir réécrire l'histoire). Ma comparaison avec l'appartenance à un parti ou le changement de nationalité montrent bien qu'il y a une grosse différence: l'histoire n'est pas réécrite mais dès lors qu'on décide de passer à autre chose, on est considéré pleinement dans cet "autre chose" pour le présent et l'avenir. L'Eglise ne permet pas cela: même si on barre notre nom dans les registres des baptêmes (ce qui respecte l'histoire pusiqu'il n'y a pas disparition), l'Eglise considérera toujours que le sacrement est actif. Et je ressens cela comme une atteinte à ma liberté de croire ou de ne pas croire car c'est quelque chose de personnel. C'est une façon àmha dictatoriale d'imposer quelque chose à l'autre. Athée signifie que je ne crois pas en Dieu ni quelque chose d'assimilable, ça ne signifie pas que je suis indifférent à cette question (d'ailleurs, les questions religieuses ma passionnent parfois, avec une lecture athée et avec notamment un intérêt historique et sociologique). En tant qu'athée, j'ai envie/besoin de sentir qu'on me considère comme je suis. Le fait que l'Eglise considère que mon sacrement du baptême agit toujours est pour moi un non-respect de ma non-croyance. Arriveras-tu à comprendre tout cela? J'ai l'impression que tu prends ma démarche comme une agression envers le catholicisme alors que c'est juste un besoin de respect mutuel. J'ai parfois le sentiment que je respecterais encore mieux cette religion dès lors que je me sentirai respecté pour ce dont on parle ici. Mais apparemment, le catholicisme est malheureusement incapable de raisonner ainsi et ne semble pas pouvoir comprendre mon besoin. --TwøWiñgš Boit d'bout 12 octobre 2008 à 08:50 (CEST)
OK, l'Église porte un certain regard sur toi, mais - et alors?

Dans le même ordre d'idée, l'Église considère que tout homme est un enfant de Dieu, que « le désir de Dieu est inscrit dans le coeur de l'homme, car l'homme est créé par Dieu et pour Dieu » (CEC§27) - Diable, diable, et ça ne fait rien aux athées qui auraient eu la chance d'être non baptisés que l'Église promène sur eux son regard gluant, telle la limace bavant sur une rose fraîche, en affirmant que « l'homme ne vit une vie pleinement humaine que s'il vit librement son lien avec Dieu »  (CEC§44)? C'est un discours qui porte y compris sur ceux qui n'y croient pas, ou s'en moquent ; mais ce n'est pas un discours illégitime qu'il faudrait anéantir pour non-respect de je ne sais quelle liberté fondamentale. Même sans aucun sacrement, l'Église considère que cette vocation spirituelle de l'Homme est active - mais ça n'ôte rien à la liberté qu'a chacun de croire ou ne pas croire, qui est tout autant affirmée par l'Église (« Le droit à l’exercice de la liberté est une exigence inséparable de la dignité de l’homme, notamment en matière religieuse et morale. » CEC§1747). Il n'y a aucun problème de respect ni d'agressivité là-dedans.

Pour ce qui est spécifiquement du baptême, il s'inscrit avant tout dans cette logique d'appel universel et de respect de la liberté de conscience - dans ce contexte, le fait que telle ou telle personne ait été baptisée ne change pas fondamentalement la donne, ni le discours ou l'attitude de l'Église sur les "brebis perdues", qu'elles aient été baptisées un jour, ou non. J'espère que de ton côté tu peux comprendre que ce qui doit fonder cette attitude est officiellement le respect et la sollicitude, et non je ne sais quelle attitude dictatoriale (ou alors, faut-il croire que la liberté de parole est donnée à tous, à l'exception notable de l'Église qui est dictatoriale dès qu'elle l'ouvre ???).

Ceci étant posé, si tu considères que ton baptême particulier ne correspond qu'à un enregistrement historique n'ayant plus d'incidence actuelle, ce sera factuellement correct (si j'en crois ce que tu dis), et pas tellement éloigné de ce que peut dire l'Église sur ce même évènement (elle ajoutera probablement que "qui peut savoir ce qui se passe dans le coeur de l'homme, aux yeux de Dieu - mais ça c'est pour toi juste du folklore local, alors...?).

Bon dimanche Clin d'œil Michelet-密是力 (d) 12 octobre 2008 à 09:48 (CEST)

Il y a quelque chose qui me fait halluciner, c'est ton acharnement à essayer de me convaincre que ce que je ressens est idiot. Au mieux, essaie quand même de mieux sélectionner tes arguments! Ou alors serait-ce la preuve que tu n'as pas encore fait assez d'efforts pour comprendre ma démarche... Ou est-ce un prosélytisme inconscient de ta part, aveuglé par tes propres croyances? Bref, les discours que tu rapportes sont en quelque sorte des "vérités générales", qui ne portent sur personne en particulier. C'est tellement impersonnel que le non-croyant n'est évidemment pas touché par ce genre de propos. Donc je ne me sens pas le moins du monde concerné par tes exemples. Je me contente, pour ces propos, de me dire en moi-même que ce n'est qu'une opinion que je ne partage pas. Par contre, le baptême, même si ce rite est guidé par ces propos généraux, touche individuellement les personnes. Donc ça me touche de me dire que je suis considéré comme inexorablement baptisé dans une religion que je ne partage pas (ou plus) et que je ne peux m'en délivrer totalement. --TwøWiñgš Boit d'bout 5 novembre 2008 à 09:53 (CET)

modifier Aidez-moi

Bonjour, D'abord, j'ai indiqué plusieurs "sources" sous forme de liens externes et je ne suis pas sûr qu'ils soient bien placés et qu'ils soient adéquats.

Par exemple, le lien vers la SACEM permet, en cherchant dans le catalogues des "œuvres" et en tapant Arnold Boiseau, de trouver la liste de tout ce qui a été déposé à mon nom en tant qu'auteur ou coauteur (les sketches des GUIGNOLS en sont entre autres). Donc, en principe, ça colle. Mais il faut que la personne qui voudrait y fouiller ou vérifier doit faire cette démarche. Alors est-ce que ça colle quand même ?…

La SACD, contrairement à la SACEM, ne met pas en ligne son catalogue. Donc, tout ce que j'ai fait d'autre et qui est déposé là, ne peut pas apparaître en ligne. (Pour obtenir la liste, il faut être membre et faire une demande spéciale avec carte d'identité à l'appui !).

En ce qui concerne les NULS, j'ai retrouvé dans un carton un article de 3 pages avec photos de BIBA dans la rubrique "Vécu" et signé Béatrice Massenet qui date vraisemblablement de 1987 ou 88, mais ma recherche d'archives sur site n'a rien donnée. Que faire ? Scanner et publier ?

Pour les Xduckx, série d'animation télé,j'ai mis un lien qui donne un épisode (super court) avec mon nom au générique. Est-ce que ça va ?

Enfin voilà. Je ne sais pas trop.

Et puis je suis en train d'écrire un nouveau scénar avec Louis Chedid et un autre projet avec Bonne Pioche, alors je n'ai pas tout le temps que je voudrais.

Merci de prendre un peu du tien pour me donner un coup de main. --Arnoldboiseau (d) 10 octobre 2008 à 16:09 (CEST)

modifier Demande d'aide pour soutenir l'article: Tony Tixier

Bonjour,

je sollicite votre aide pour la conservation de l'article Tony Tixier, qui respecte 6 des critères d'admissibilité, et qui me semble être une suppression abusive de la part d'un individu (toujours le meme). Si vous le voulez bien vous pouvez voter dès maintenant et consulter le débat. (Je suis l'auteur de beaucoup de contributions sur le jazz).


Amicalement--Colavita (d) 14 octobre 2008 à 14:34 (CEST)

modifier Le Salon Cinématographique - IV

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

modifier Nukus

Répondu sur ma page de discussion. Švitrigaila (d) 1 novembre 2008 à 15:30 (CET)

modifier Vice-président des États-Unis

Bonjour,

  1. je n'ai pas reverté vos modifications, je les ai mises entre commentaire avec une indication pour que d'autres ne fassent pas la même erreur.
  2. le processus d'élection du président et du vice-président des États-Unis est expliqué ici.
  3. l'article Liste des présidents des États-Unis d'Amérique n'est effectivement pas correct. Nous avons tenté de le maintenir mais il y avait trop d'internautes (reprenant les simplifications des journaux) qui modifiaient l'article et nous l'avons laissé avec des erreurs. (:Julien:) ✒ 10 novembre 2008 à 15:34 (CET)
« rien, absolument rien, ne pourra empêcher leur élection » Bien sur que si : si Obama meurt, si les grands électeurs votent en dehors de leur mandat populaire, si Bush décrête l'État d'urgence, etc. Ces événements sont cependant peu probables. J'ai modifié l'intro il y a qq jours pour que ce soit plus clair et pour l'instant personne n'a re-rajouté que Biden était vice-président. (:Julien:) ✒ 13 novembre 2008 à 11:32 (CET)
All Right Reserved © 2007, Designed by Stylish Blog.