Benutzer Diskussion:Blasewitzer.html |
| | | ca | | | de | | | en | | | es | | | fr | | | it | | | nl | | | no | | | pl | | | pt | | | ru | | | ro | | | fi | | | sv | | | tr | | | vo | | |
| |  |
Bearbeiten Kategorie Weltkulturerbe
An und für sich keine schlechte Idee, ob es nun die von dir erhoffte Wirkung zeigt oder nicht ;) aber den Neumarkt sollte man dort nicht kategorisieren.. 08-15 Einkaufszentren hinter vorgetäuschten barocky Fassaden ist eigentlich auch so ein Grund für eine Aberkennung.. man denke nur an den Tiefgaragenschlund.. Schön wär's ja, wenn die Waldschlößchenbrücke die einzige Katastrophe der Dresdner Stadtentwicklung wäre.. Geo-Loge 23:32, 14. Jan. 2008 (CET)
- das sind übrigens keine "vollendeten Tatsachen, die da geschaffen werden", sondern die längst überfällige Umsetzung einer Entscheidung des Volkes im Rahmen der direkten Demokratie. Dafür haben wir doch damals demonstriert. --141.30.94.37 14:42, 29. Jan. 2008 (CET)
Bearbeiten Welterbe-Logo
Hallo Blasewitzer, ich sehe Du hast Bild:Welterbe.svg hochgeladen und in größerem Umfang in Artikel eingebunden. Wie sicher bist Du, das das eine urheberrechtlich gute Idee ist? Unter Genehmigung vermerkst Du "pd" - soll das "public domain" heißen, oder "permission de"? Ich dachte immer, in der Zeile solle ein OTRS-Ticket erscheinen? Mir scheint die Verwendung auch nicht vereinbar mit dem, was hier, hier und hier steht. Insbesondere wird dort "uneigennütziges Engagement für die Ziele und Zwecke der UNESCO" gefordert - eine Einschränkung, der sich die Wikipedia doch wohl kaum unterwerfen kann.
Mit dem verwendeten Baustein scheinst Du jedoch davon auszugehen, dem Logo fehle die notwendige Schöpfungshöhe. Ist das so eindeutig? Das Welterbekomitee und die Deutsche Unesco-Komission zumindest scheinen ja alles zu versuchen, sich trotzdem alle Rechte zu sichern. Sollten wir uns möglichen Streit aufhalsen?
In jedem Fall habe ich auf der Bildseite mal den Namen des Designers ergänzt.--Hk kng 03:20, 5. Feb. 2008 (CET)
- OK - Wenn man das Risiko für zu groß hält, dann wieder raus damit ... - ist ja nicht lebensnotwendig. Ich war von den Diskussionen, z.B. [1] ausgehend zu der Überzeugung gekommen, dass mit Kreis + auf die Spitze gestelltem Quadrat die nötige Schöpfungshöhe keinesfalls erreicht wird, vgl. auch Schöpfungshöhe#Probleme mit der Schöpfungshöhe. Wenn man hier nicht wirklich - wie in dem Diskussionsbeitrag erwähnt - eine gewisse Grauzone zu seinen Gunsten auslegen würde, müsste wohl ziemlich viel rausgelöscht werden, z.B. nach diesem Link von Dir auch der allerorten prangende UNESCO-Tempel! Aber wie gesagt, wenn Ärger droht, dann lieber wech damit, einem Bot wird's bestimmt eine Freude sein, diese Logos zu eliminieren. Oder könnte/ sollte nach Deiner Meinung der Fall mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen weiter erörtert werden? -- Blasewitzer 19:36, 5. Feb. 2008 (CET)
Zunächstmal wäre also festzuhalten, das es keine Freigabe durch die DUK gibt, sondern dass Du über die Schöpfungshöhe argumentierst. Ich würde es tatsächlich für sinnvoll halten, wenn ein paar mehr Leute mit darauf schauen. Ich werde das gleich mal einstellen. (Persönlich fände ich es ja angenehm, das Logo verwenden zu können.)
Zu dem "Tempel" wird übrigens auf commons argumentiert, das es sich um eine Flagge handelt, die grundsätzlich niemals Schutz unterliegen kann.--Hk kng 20:43, 5. Feb. 2008 (CET)